Зарубежная практика. ЕС против «бумажного» демпинга

Юридическая практика № 22 (701) от 31/05/11

Зарубежная практика
ЕС против «бумажного» демпинга
Европейский союз впервые вводит антисубсидиционные пошлины против импорта бумаги из Китая
Сергей Козьяков,
Анна Гладштейн

Специально для «Юридической практики»

К торговым расследованиям относят антидемпинговые, специальные и антисубсидиционные. Проведение таких расследований регламентируется для стран — членов ВТО Соглашением о применении статьи VI ГАТТ 1994 года, Соглашением о защитных мерах, Соглашением по субсидиям и компенсационным мерам, а также национальными законами, как правило, для каждого вида расследования, которые либо имплементируют правила, установленные ВТО, либо гармонизированы и приведены в соответствие с нормами соглашений ВТО.

В отличие от специальных мер (т.н. меры против честной торговли) антидемпинговые и компенсационные меры являются мерами, направленными против нечестной торговой практики. Соответственно, антидемпинговые и антисубсидиционные расследования зачастую могут проводиться совместно (США, ЕС), а применение специальных мер по результатам специального расследования принято считать чрезвычайным. Украина же, наоборот, в последнее время инициировала больше специальных расследований. Антисубсидиционных расследований на Украине не проводилось вообще, хотя существует специальный Закон Украины «О защите национального производителя от субсидированного импорта» от 22 декабря 1998 года № 331XIV, гармонизированный с Соглашением ВТО по субсидиям и компенсационным мерам (Соглашение СКМ).

В связи с отсутствием на Украине практики проведения антисубсидиционных расследований представляется интересным рассмотреть принятое на днях постановление Совета (ЕС) № 452/2011, которым впервые вводится антисубсидиционная пошлина против импорта высокосортной бумаги происхождением из Китая.

Согласно постановлению Совета (ЕС) № 597/2009 «О защите от субсидированного импорта из стран — нечленов Европейского Сообщества» от 11 июня 2009 года, компенсационные меры могут быть введены с целью устранения последствий получения субсидий, которые прямо или косвенно предоставляются для производства, переработки, транспортировки и экспорта товара, ввоз которого на территорию Сообщества причиняет ущерб.
Комиссия 17 апреля 2010 года инициировала антисубсидиционное расследование относительно импорта мелованной высокосортной бумаги происхождением из Китая по жалобе Ассоциации производителей высокосортной бумаги CEPIFINE. Интересно, что 18 февраля 2010 года относительно того же вида товара было инициировано антидемпинговое расследование, а 17 ноября 2010 года уже были введены предварительные антидемпинговые пошлины.

До начала расследования Комиссия провела двусторонние консультации с правительством Китая. Однако приемлемого решения сторонам достичь не удалось.

Анализ ущерба, проведенный в обоих параллельных расследованиях, был идентичен, поскольку в обоих расследованиях индустрию ЕС представляли одни и те же производители. В связи с этим все комментарии, сделанные в рамках одного расследования относительно ущерба, принимались во внимание в другом, и наоборот.

В ходе расследования было установлено, что экспорт исследуемого товара оказывает чрезмерное давление на цены на рынке ЕС, что, в свою очередь, негативным образом влияет на финансовые и эксплуатационные характеристики европейских производителей бумаги высокого качества, используемой в основном для печати каталогов и брошюр.

Комиссия установила факт вмешательства правительства Китая в финансово-банковскую систему для кредитования бумажной промышленности. Установлено существование специальной государственной политики относительно мониторинга ситуации в отрасли; для реализации этой политики принимаются специальные указы по преференционному кредитованию промышленности. Также было выяснено, что два ведущих экспортера автоматически получали кредиты в государственных банках на льготных условиях. Кроме того, экспортеры высококачественной бумаги получали в Китае статус высокотехнологичного производителя, что давало им возможность пользоваться преференционным налогообложением. Китайские экспортеры также не платили НДС и были освобождены от уплаты импортных пошлин на ввоз оборудования для производства бумаги. Правительством Китая была введена схема возмещения НДС при покупке оборудования у национального производителя. Следует учесть еще ряд грантов, предоставляемых китайским правительством национальным производителям, которые также считаются субсидией при расследовании.

В период исследования ущерба (2006—2009 года) все основные показатели, такие, как объем производства, коэффициент использования производственных мощностей, доля рынка, существенно снизились.

В процессе антисубсидиционного расследования проводился верификационный визит, в ходе которого Комиссии удалось проверить лишь небольшую часть запрашиваемых документов, и решение по ряду вопросов принималось на основе публичной информации, доступной из открытых источников.
Глубоко изучался интерес таких потребителей товара, как типографии, а также национальный интерес ЕС. Комиссия посчитала, что влияние мер будет ограничено, учитывая уровень пошлин, а также открытость рынка ЕС для других производителей.

По результатам проведенного антисубсидиционного расследования Комиссия установила компенсационные пошлины в размере от 8 % до 12 % сроком на 5 лет с возможностью продления.

Стоит обратить внимание на то, что Комиссией наряду с компенсационными пошлинами установлены окончательные антидемпинговые пошлины в размере 8 %, 27,1 % и 35,1 % в зависимости от, inter alia, сотрудничества компании в расследовании.

Статья 9.1 Соглашения о применении статьи VI ГАТТ 1994 года (Антидемпинговое соглашение ВТО) устанавливает принцип, согласно которому члены ВТО сохраняют за собой право решать, применять ли антидемпинговую пошлину при наличии установленного факта демпинга, ущерба и причинно-следственной связи между ними. Эта статья также предусматривает, что решение о том, должна антидемпинговая пошлина вводиться в размере, равном величине демпинговой маржи, или в меньшем размере, является решением, которое принимается компетентными органами импортирующего члена. Речь идет о т.н. правиле меньшей пошлины (англ. lesser duty rule), при котором пошлина устанавливается ниже демпинговой маржи, но она является достаточной для устранения ущерба. Однако это правило не является обязательным. Так, ЕС в своей практике применяет антидемпинговые пошлины ниже демпинговой маржи. Соединенные Штаты же предпочитают не использовать данное правило.

Статья 9.1 Антидемпингового соглашения ВТО во многом совпадает со статьей 19.2 Соглашения СКМ, которая предоставляет стране — члену Всемирной торговой организации право выбора, вводить или не вводить компенсационную пошлину в случаях, когда все требования для введения выполнены, а также должен размер вводимой компенсационной пошлины равняться полному размеру субсидии или быть меньше нее. Желательно, чтобы введение пошлины носило умеренный характер на территории всех членов и пошлина была меньше размера субсидии, если такая меньшая пошлина достаточна для устранения ущерба отечественной промышленности.

Однако, в отличие от статьи 9.1 Антидемпингового соглашения ВТО, статья 19.2 Соглашения СКМ предусматривает установление процедур, которые позволили бы соответствующим компетентным органам должным образом учитывать представления отечественных заинтересованных сторон, включая потребителей и промышленников, использующих импортные товары, относительно которых ведется расследование.

Необходимо отметить, что, согласно статье 6.5 ГАТТ, товар, ввезенный на территорию любой страны — участницы договора с территории любой другой стороны договора, не подвергается обложению одновременно и антидемпинговой, и компенсационной пошлинами для того, чтобы компенсировать одинаковую ситуацию демпинга или субсидирования импорта. Это же положение отражено в статье 24.1 постановления Совета (ЕС) № 597/2009. Принимая во внимание эти нормы, Комиссия пришла к выводу о необходимости определения, действительно ли и в какой мере сумма субсидии и антидемпинговая маржа соотносятся в этой ситуации.

В своем решении Комиссия заявила, что в части экспортных субсидий окончательная демпинговая маржа, установленная для двух китайских экспортеров, частично обусловлена самим наличием т.н. компенсационной субсидии. Что же касается других экспортных субсидий, Комиссия использовала правило меньшей пошлины, а также исследовала количество субсидированного импорта, проводимого параллельно с изучением размеров демпингового импорта. В этом случае Комиссия установила, что нет необходимости анализировать уровень одних и тех же субсидий, устраняемых дважды, когда антидемпинговые и компенсационные пошлины вводятся в отношении одного товара.

Как говорилось выше, Комиссия приняла решение изучить уровень ущерба, нанесенного промышленности, одновременно для антидемпингового и для антисубсидиционного расследований. В связи с этим Комиссия отметила в решении, что уровень устранения ущерба ниже окончательной антидемпинговой пошлины, но выше окончательной субсидиционной маржи. Таким образом, уместно установить окончательную компенсационную пошлину на уровне установленной субсидиционной маржи, а затем установить антидемпинговую пошлину на уровне, необходимом для устранения ущерба.

Проанализировав все факты расследования, Комиссия впервые ввела меры против стратегического и целевого субсидирования отдельной отрасли промышленности правительством Китая. Естественно, китайские производители сразу же заявили, что введение «двойных» пошлин является не чем иным, как протекционистской мерой, и такие пошлины значительным образом ограничат конкуренцию на рынке Европейского Союза.

Напомним, что оспорить решение Комиссии Китай может в Органе по урегулированию споров в ВТО. Китай уже выигрывал дело против ЕС в ВТО в 2009 году, оспаривая антидемпинговые пошлины, введенные против китайских производителей стальных крепежей. Не исключено, что опыт этого расследования пригодится как национальным товаропроизводителям, так и Министерству экономики Украины, которое уполномочено проводить такого рода расследования на Украине.

КОЗЬЯКОВ Сергей — адвокат АФ «Сергей Козьяков и Партнеры», г. Киев,
ГЛАДШТЕЙН Анна — юрист АФ «Сергей Козьяков и Партнеры», г. Киев