Рейдерство в історії та літературi

Юстiнiан, #6/2010
Рейдерство в історії та літературi
Компанієць Віктор
Адвокат
Київ

Насамперед варто зазначити, що темою цієї статті є мої особисті дослідження історії та літератури з питань перерозподілу приватної власності, що вчиняється за допомогою правників: судової системи, прокурорів, юристів та адвокатів. Інші відомі способи перерозподілу власності, наприклад, що вчиняються за допомогою державного примусу, як-то: конфіскація, експропріація, націоналізація ? не є предметом цієї публікації.

Вивчаючи та аналізуючи тривалий час проблему захоплення власності, зокрема «рейдерства» в Україні та світі, я дійшов висновку, що питання перерозподілу власності через використання так званих правових «квазіюридичних» методів старе, як світ. І доказом цього є численні приклади захоплення чужого майна, докладно описані в історії та літературі.

В сучасній літературі та публікаціях, присвячених темі рейдерства, часто автори, досліджуючи це питання, родоначальником «рейдерства» та «грінмейлерства» вважають такого собі колишнього громадянина США Кеннета Дарта.

Кеннет Дарт, успадкував значні кошти, близько 4,5 млрд дол. США, але не захотів продовжувати справу свого батька, який надбав свій значний капітал винаходом та виробництвом пластикових стаканчиків та посуду під маркою «Dart Сonteiner».

Замість цього Дарт вклав 375 млн дол. США в купівлю облігацій зовнішнього боргу Бразилії. Коли прийшла пора розрахунку Бразилії за облігаціями зовнішнього боргу, Дарт, на відміну від інших кредиторів, яких було близько семисот тримачів облігацій, не погодився на умови укладання реструктуризації мирової угоди та у судовому порядку відстояв свою позицію, примусивши Бразилію виплатити йому за свої 4 % кілька сотень мільйонів доларів США, тобто суму коштів, які значно перевищували капітали, початково вкладені ним у купівлю облігацій.

При цьому, з метою уникнення сплати податків, Дарт просто відмовився від громадянства США, чим шокував тодішнього президента Білла Клінтона та патріотично налаштоване суспільство.

Після цього Дарт, небезуспішно, конфліктував з російською компанією «Сибнефть». Відоме також протистояння Дарта з сумнозвісною компанією Михайла Ходорковського «ЮКОС» та її дочірніми компаніями, а також судова тяганина з Федеральною комісією з цінних паперів Росії.

Проте юридичне піратство як явище не розпочинається Дартом і має досить глибокі історичні корені та зустрічається майже в усіх країнах світу протягом всього існування людства.

Задовго до появи на світ Кеннета Дарта окремі особистості вчиняли дії з примноження своїх статків та майна шляхом захоплення чужого майна, активно використовували при цьому юридичні знання та допомогу юристів, адвокатів, суддів, прокурорів, чиновників.

Так, вчений філософ-правник І. А. Ісаєв у своїй праці «Истории государства и права России. Развитие русского феодального права» писав, що у феодальній Росії основними способами набуття речових прав вважались захоплення (окупація), давність, знахідка, договір і дарування. І доказом того є численні приклади, описані в історії та літературі.

Зокрема, в російській класичній літературі є яскравий зразок такого собі «квазіюридичного» захоплення чужої власності шляхом використання у суді підробленого договору купівлі-продажу майна.

Так, у романі О. С. Пушкіна «Дубровський», який добре відомий із шкільної програми часів СРСР, яскраво описується випадок, коли багатий поміщик, дворянин Кирило Петрович Троєкуров після сварки із своїм сусідом та колишнім товаришем, збіднілим але честолюбним та гордим поміщиком Андрієм Гавриловичем Дубровським, вирішив провчити його таким чином, щоб у судовому порядку забрати у нього належний йому маєток із усім майном, кріпосними селянами, робітниками, землею та нерухомістю.

Важливо зазначити, що у ті часи в Росії маєток дворянина був не тільки місцем проживання поміщика та його сім’ї, а й таким собі підприємством, частіше сільськогосподарським, яке приносило своєму хазяїну прибуток, іноді досить значний.

Враховуючи це, можна досить впевнено проводити аналогію та порівнювати тодішні маєтки з теперішніми сільскогосподарськими підприємствами та, відповідно захоплення такого маєтку є захопленням об’єкта бізнесу, що за своєю суттю відповідає ідеї та методам сучасного рейдерства в Україні, Росії, світі.

Так описав О. С. Пушкін основну лінію конфлікту між двома поміщиками Троєкуровим та Дубровським: «Несколько лет тому назад в одном из своих поместий жил старинный русской барин, Кирила Петрович Троекуров. Его богатство, знатный род и святи давали ему большой вес в губерниях, где находилось его имение. Соседи рады были угождать малейшим его прихотям; губернские чиновники трепетали при его имени… […] Никто не дерзал отказываться от его приглашения, или в известные дни не являться с должным почтением в село Покровское…

Всегдашние занятия Троекурова состояли в разъездах около пространных его владений, в продолжительных пирах, и в проказах, ежедневно при том изобретаемых и жертвою коих бывал обыкновенно какой-нибудь новый знакомец; хотя и старинные приятели не всегда их избегали за исключением одного Андрея Гавриловича Дубровского. Сей Дубровский, отставной поручик гвардии, был ему ближайшим соседом и владел семидесятью душами. Троекуров, надменный в сношениях с людьми самого высшего звания, уважал Дубровского, не смотря на его смиренное состояние. Некогда были они товарищами по службе и Троекуров знал по опыту нетерпеливость и решительность его характера». 

Фабула конфлікту між поміщиками така:

«Гости почитали обязанностию восхищаться псарнею Кирила Петровича. Один Дубровский молчал и хмурился. Он был горячий охотник. Его состояние позволяло ему держать только двух гончих и одну свору борзых; он не мог удержаться от некоторой зависти при виде сего великолепного заведения. «Что же ты хмуришься, брат», спросил его Кирила Петрович, «или псарня моя тебе не нравится?» «Нет», отвечал он сурово, «псарня чудная, вряд людям вашим житье такое ж, как вашим собакам».

Один из псарей обиделся. «Мы на свое житье», сказал он, «благодаря бога и барина, не жалуемся ? а что правда ? то правда, иному и дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю канурку. ? Ему было б и сытнее и теплее». Кирила Петрович громко засмеялся при дерзком замечании своего холопа, а гости во след за ним захохотали, хотя и чувствовали, что шутка псаря могла отнестися и к ним. Дубровский побледнел, и не сказал ни слова… […]

Возвратясь с гостями со псарного двора, Кирила Петрович сел ужинать и тогда только не видя Дубровского хватился о нем. Люди отвечали, что Андрей Гаврилович уехал домой. Троекуров велел тотчас его догнать и воротить непременно. От роду не выезжал он на охоту без Дубровского, опытного и тонкого ценителя псовых достоинств и безошибочного решителя всевозможных охотничьих споров. Слуга, поскакавший за ним, воротился, как еще сидели за столом, и доложил своему господину, что дескать Андрей Гаврилович не послушался и не хотел воротиться. Кирила Петрович, по обыкновению своему разгоряченный наливками, осердился и вторично послал того же слугу сказать Андрею Гавриловичу, что если он тотчас же не приедет ночевать в Покровское, то он, Троекуров, с ним навеки рассорится. Слуга снова поскакал, Кирила Петрович, встал изо стола, отпустил гостей и отправился спать.

На другой день первый вопрос его был: здесь ли Андрей Гаврилович? Вместо ответа ему подали письмо, сложенное треугольником; Кирила Петрович приказал своему писарю читать его вслух ? и услышал следующее:

Государь мой премилостивый,

Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете Вы мне псаря Парамошку с повинною; а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от Ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю ? потому что я не шут, а старинный дворянин. За сим остаюсь покорным ко услугам
Андрей Дубровский.

По нынешним понятиям об этикете письмо сие было бы весьма неприличным, но оно рассердило Кирила Петровича не странным слогом и расположением, но только своею сущностью: «Как», загремел Троекуров, вскочив с постели босой, «высылать к ему моих людей с повинной, он волен их миловать, наказывать! ? да что он в самом деле задумал; да знает ли он с кем связывается? Вот я ж его… Наплачется он у меня, узнает, каково идти на Троекурова!»

Після сварки із своїм товаришем Дубровським, Троєкуров вирішив за допомогою засідателя Шабашкіна, юристів та суду забрати маєток у Дубровського.
Ось як описується в романі розмова Троєкурова з Шабашкіним:

«Троекуров узнал заседателя Шабашкина, и велел его позвать. Через минуту
Шабашкин уже стоял перед Кирилом Петровичем, отвешивая поклон за поклоном, и с благоговением ожидая его приказаний.
[…]
? У меня сосед есть, ? сказал Троекуров, ? мелкопоместный грубиян; я хочу взять у него имение ? как ты про то думаешь?
? Ваше превосходительство, коли есть какие-нибудь документы, или…
? Врешь братец, какие тебе документы. На то указы. В том-то и сила,
чтобы безо всякого права отнять имение. Постой однако ж. Это имение принадлежало некогда нам, было куплено у какого-то Спицына, и продано потом отцу Дубровского. Нельзя ли к этому придраться.
? Мудрено, ваше высокопревосходительство, вероятно сия продажа
совершена законным порядком.
? Подумай, братец, поищи хорошенько.
? Если бы, например, ваше превосходительство могли каким ни есть образом достать от вашего соседа запись или купчую, в силу которой владеет он своим имением, то конечно…
? Понимаю, да вот беда ? у него все бумаги сгорели во время пожара.
? Как, ваше превосходительство, бумаги его сгорели! Чего ж вам лучше? ? В таком случае извольте действовать по законам, и без всякого сомнения получите ваше совершенное удовольствие.
? Ты думаешь? Ну, смотри же. Я полагаюсь на твое усердие, а в благодарности моей можешь быть уверен.

Так описана в романі підготовча робота юриста Шабашкіна до судового процесу:

«Шабашкин поклонился почти до земли, вышел вон, с того же дня стал хлопотать по замышленному делу, и благодаря его проворству, ровно через две недели, Дубровский получил из города приглашение доставить немедленно надлежащие объяснения насчет его владения сельцом Кистеневкою.
Андрей Гаврилович, изумленный неожиданным запросом, в тот же день написал в ответ довольно грубое отношение, в коем объявлял он, что село Кистеневка досталось ему по смерти покойного его родителя, что он владеет им по праву наследства, что Троекурову до него дела никакого нет, и что всякое постороннее притязание на сию его собственность есть ябеда и мошенничество.

Письмо сие произвело весьма приятное впечатление в душе засидателя Шабашкина. Он увидел, во-первых, что Дубровский мало знает толку в делах, во-вторых, что человека столь горячего и неосмотрительного не трудно будет поставить в самое невыгодное положение.

Андрей Гаврилович, рассмотрев хладнокровно запросы заседателя, увидел необходимость отвечать обстоятельнее. Он написал довольно дельную бумагу, но впоследствии времени оказавшуюся недостаточной.

Дело стало тянуться. Уверенный в своей правоте Андрей Гаврилович мало о нем беспокоился, не имел ни охоты, ни возможности сыпать около себя деньги, и хоть он, бывало, всегда первый трунил над продажной совестью чорнильного племени, но мысль соделаться жертвой ябеды не приходила ему в голову. С своей стороны Троекуров столь же мало заботился о выигрыше им затеянного дела ? Шабашкин за него хлопотал, действуя от его имени, стращая и подкупая судей и толкуя вкрив и впрям всевозможные указы. Как бы то ни было, 18… года, февраля 9 дня, Дубровский получил через городовую полицию приглашение явиться к ** земскому судьи для выслушания решения оного по делу спорного имения между им, поручиком Дубровским, и генерал-аншефом Троекуровым, и для подписки своего удовольствия или неудовольствия».

Цікаво та детально описується Пушкіним процедура розгляду справи в засіданні земського суду і наводиться повний текст рішення суду, прочитання якого мовою оригіналу, я вважаю, буде цікавим для колег:

«Приехав в город Андрей Гаврилович остановился у знакомого купца, ночевал у него и на другой день утром явился в присутствие уездного суда. […]Вслед за ним приехал и Кирила Петрович. […] Члены встретили его с изъявлениями глубокого подобострастия, придвинули ему кресла из уважения к его чину, летам и дородности; он сел при открытых дверях, Андрей Гаврилович стоя прислонился к стенке ? настала глубокая тишина, и секретарь звонким голосом стал читать определение суда.

Мы помещаем его вполне, полагая, что всякому приятно будет увидать один из способов, коими на Руси можем мы лишиться имения, на владение коим имеем неоспоримое право.

18… года октября 27 дня** уездный суд рассматривал дело о неправильном владении гвардии поручиком Андреем Гавриловым сыном Дубровским имением, принадлежащим генерал-аншефу Кирилу Петрову сыну Троекурову, состоящим ** губернии в сельце Кистеневке, мужеска пола** душами, да земли с лугами и угодьями ** десятин. Из коего дела видно: означенный генерал-аншеф Троекуров прошлого 18… года июня 9 дня взошел в сей суд с прошением в том, что покойный его отец коллежский асессор и кавалер Петр Ефимов сын Троекуров в 17…м году августа 14 дня, служивший в то время в ** наместническом правлении провинциальным секретарем, купил из дворян у канцеляриста Фадея Егорова сына Спицына имение, состоящее ** округи в помянутом сельце Кистеневке (которое селение тогда по ** ревизии называлось Кистеневскими выселками), всего значущихся по 4-й ревизии мужеска пола ** душ со всем их крестьянским имуществом, усадьбою, с пашенною и непашенною землею, лесами, сенными покосы, рыбными ловли по речке, называемой Кистеневке, и со всеми принадлежащими к оному имению угодьями и господским деревянным домом, и словом весь без остатка, что ему после отца его, из дворян урядника Егора Терентьева сына Спицына по наследству досталось и во владении его было, не оставляя из людей ни единыя души, а из земли ни единого четверика, ценою за 2 500 руб., на что и купчая в тот же день в ** палате суда и расправы совершена, и отец его тогда же августа в 26-й день ** земским судом введен был во владение и учинен за него отказ. А наконец 17… года сентября 6-го дня отец его волей божиею помер, а между тем он, проситель генерал-аншеф Троекуров, с 17… года почти с малолетства находился в военной службе и по большой части был в походах за границами, почему он и не мог иметь сведения, как о смерти отца его, равно и об оставшемся после его имении. Ныне же по выходе совсем из той службы в отставку и по возвращении в имения отца его, состоящие ** и ** губерниях **, ** и ** уездах, в разных селениях, всего до 3 000 душ, находит, что из числа таковых имений вышеписанными ** душами (коих по нынешней ** ревизии значится в том сельце всего ** душ) с землею и со всеми угодьями владеет без всяких укреплений вышеписанный гвардии поручик Андрей Дубровский, почему, представляя при оном прошении ту подлинную купчию, данную отцу его продавцом Спицыным, просит, отобрав помянутое имение из неправильного владения Дубровского, отдать по принадлежности в полное его, Троекурова, распоряжение. А за несправедливое оного присвоение, с коего он пользовался получаемыми доходами, по учинении об оных надлежащего дознания, положить с него, Дубровского, следующее по законам взыскание и оным его, Троекурова, удовлетворить.

По учинении ж ** земским судом по сему прошению исследований открылось: что помянутый нынешний владелец спорного имения гвардии поручик Дубровский дал на месте дворянскому заседателю объяснение, что владеемое им имение, состоящее в означенном сельце Кистеневке, ** душ с землею и угодьями, досталось ему по наследству после смерти отца его, артиллерии подпоручика Гаврила Евграфова сына Дубровского, а ему дошедшее по покупке от отца сего просителя, прежде бывшего провинциального секретаря, а потом коллежского асессора Троекурова, по доверенности, данной от него в 17… году августа 30 дня, засвидетельствованной в ** уездном суде, титулярному советнику Григорию Васильеву сына Соболеву, по которой должна быть от него на имение сие отцу его купчая, потому что во оной именно сказано, что он, Троекуров, все доставшееся ему по купчей от канцеляриста Спицына имение, ** душ с землею, продал отцу его Дубровского, и следующие по договору деньги, 3 200 рублей, все сполна с отца его без возврата получил и просил оного доверенного Соболева выдать отцу его указную крепость. А между тем отцу его в той же доверенности по случаю заплаты всей суммы владеть тем покупным у него имением и распоряжаться впредь до совершения оной крепости, как настоящему владельцу, и ему, продавцу Троекурову, впредь и никому в то имение уже не вступаться. Но когда именно и в каком присутственном месте таковая купчая от поверенного Соболева дана его отцу, ему, Андрею Дубровскому, неизвестно, ибо он в то время был в совершенном малолетстве, и после смерти его отца таковой крепости отыскать не мог, а полагает, что не сгорела ли с прочими бумагами и имением во время бывшего в 17… году в доме их пожара, о чем известно было и жителям того селения. А что оным имением со дня продажи Троекуровым или выдачи Соболеву доверенности, то есть с 17… года, а по смерти отца его с 17… года и поныне, они, Дубровские, бесспорно владели, в том свидетельствуется на окольных жителей, которые, всего 52 человека, на опрос под присягою показали, что действительно, как они могут запомнить, означенным спорным имением начали владеть помянутые г.г. Дубровские назад сему лет с 70 без всякого от кого-либо спора, но по какому именно акту или крепости, им неизвестно. Упомянутый же по сему делу прежний покупчик сего имения, бывший провинциальный секретарь Петр Троекуров, владел ли сим имением, они не запомнят. Дом же г.г. Дубровских назад сему лет 30-ть от случившегося в их селении в ночное время пожара сгорел, причем сторонние люди допускали, что доходу означенное спорное имение может приносить, полагая с того времени в сложности, ежегодно не менее как до 2000 рублей.

Напротив же сего генерал-аншеф Кирила Петров сын Троекуров 3-го генваря сего года взошел в сей суд с прошением, что хотя помянутый гвардии поручик Андрей Дубровский и представил при учиненном следствии к делу сему выданную покойным его отцом Гаврилом Дубровским титулярному советнику Соболеву доверенность на запроданное ему имение, но по оной не только подлинной купчей, но даже и на совершение когда-либо оной никаких ясных доказательств по силе генерального регламента 19 главы и указа 1752 года ноября 29 дня не представил. Следовательно, самая доверенность ныне, за смертию самого дателя оной, отца его, по указу 1818 года маия… дня, совершенно уничтожается. А сверх сего ? велено спорные имения отдавать во владения ? крепостные по крепостям, а не крепостные по розыску.

На каковое имение, принадлежащее отцу его, представлен уже от него в доказательство крепостной акт, по которому и следует, на основании означенных узаконений, из неправильного владения помянутого Дубровского отобрав, отдать ему по праву наследства. А как означенные помещики, имея во владении не принадлежащего им имения и без всякого укрепления, и пользовались с оного неправильно и им не принадлежащими доходами, то по исчислении, сколько таковых будет причитаться по силе … взыскать с помещика Дубровского и его, Троекурова, оными удовлетворить.
 По рассмотрении какового дела и учиненной из оного и из законов выписки в ** уездном суде определено:

Как из дела сего видно, что генерал-аншеф Кирила Петров сын Троекуров на означенное спорное имение, находящееся ныне во владении у гвардии поручика Андрея Гаврилова сына Дубровского, состоящее в сельце Кистеневке, по нынешней … ревизии всего мужеска пола ** душ, с землею и угодьями, представил подлинную купчию на продажу оного покойному отцу его, провинциальному секретарю, который потом был коллежским асессором, в 17… году из дворян канцеляристом Фадеем Спицыным, и что сверх сего сей покупщик, Троекуров, как из учиненной на той купчей надписи видно, был в том же году ** земским судом введен во владение, которое имение уже и за него отказано, и хотя напротив сего со стороны гвардии поручика Андрея Дубровского и представлена доверенность, данная тем умершим покупщиком Троекуровым титулярному советнику Соболеву для совершения купчей на имя отца его, Ду6ровского, но по таковым сделкам не только утверждать крепостные недвижимые имения, но даже и временно владеть по указу … воспрещено, к тому ж и самая доверенность смертию дателя оной совершенно уничтожается. Но чтоб сверх сего действительно была по оной доверенности совершена где и когда на означенное спорное имение купчая, со стороны Дубровского никаких ясных доказательств к делу с начала производства, то есть с 18… года, и по сие время не представлено.

А потому сей суд и полагает: означенное имение, ** душ, с землею и угодьями, в каком ныне положении тое окажется, утвердить по представленной на оное купчей за генерал-аншефа Троекурова о удалении от распоряжения оным гвардии поручика Дубровского и о надлежащем вводе во владение за него, г. Троекурова, и об отказе за него, как дошедшего ему по наследству, предписать ** земскому суду. А хотя сверх сего генерал-аншеф Троекуров и просит о взыскании с гвардии поручика Дубровского за неправое владение наследственным его имением воспользовавшихся с оного доходов. Но как оное имение, по показанию старожилых людей, было у г.г. Дубровских несколько лет в бесспорном владении, и из дела сего не видно, чтоб со стороны г. Троекурова были какие-либо до сего времени прошении о заковом неправильном владении Дубровскими оного имения, к тому по уложению велено, ежели кто чужую землю засеет или усадьбу загородит, и на того о неправильном завладении станут бити челом, и про то сыщется допрямо, тогда правому отдавать тую землю и с посеянным хлебом, и городьбою, и строением, а посему генерал-аншефу Троекурову в изъявленном на гвардии поручика Дубровского иске отказать, ибо принадлежащее ему имение возвращается в его владение, не изъемля из оного ничего. А что при вводе за него оказаться может все без остатка, предоставя между тем генерал-аншефу Троекурову, буде он имеет о таковой своей претензии какие-либо ясные и законные доказательствы, может просить где следует особо. Каковое решение напред объявить как истцу, равно и ответчику, на законном основании, апелляционным порядком, коих и вызвать в сей суд для выслушания сего решения и подписки удовольствия или неудовольствия чрез полицию.

Каковое решение подписали все присутствующие того суда.»

Це рішення земського суду стало згодом правовою підставою для захоплення в Троєкуровим маєтку Дубровського.

Як видно із рішення земського суду, Дубровський через те, що пожежею в його будинку був знищений договір купівлі-продажу маєтку (купча), не мав достатніх доказів правомірного титульного володіння маєтком, та, окрім довіреності на ім’я представника, інших документів у нього не було і суду не представлено.

Ця обставина, а саме відсутність у Дубровського правовстановлювального документа на маєток, і стала підставою для ділків від юриспруденції (зокрема засідателя Шабашкіна) для втілення в життя ефективної схеми захоплення чужого маєтку шляхом надання до суду позивачем Троєкуровим підробленої купчої на маєток Дубровського.

Окрім того, наведене рішення земського суду цікаве ще тим, що позов Троєкурова містив дві вимоги: затвердження права власності на маєток Дубровського та стягнення з Дубровського доходів отриманих ним за час володіння маєтком.

Проте суд, задовольнивши першу вимогу Троєкурова, у задоволенні іншої його вимоги про стягнення з Дубровського доходів отриманих від володіння маєтком відмовив, мотивуючи це тим, що Дубровські значний час володіли цим маєтком відкрито і скарг на неправомірність володіння маєтком будь-які особи, в тому числі позивач Троєкуров, не заявляли.

Я думаю кожен колега зі мною погодиться в тому, що незважаючи на те, що описаним О. С. Пушкіним у романі подіям більше ніж 200 років, вони виглядають досить правдоподібними і запозиченими з реального життя тих часів.

Подібні випадки захоплення чужої власності з використанням підроблених документів та використання рейдерами у своїх схемах чиновників, юристів та судової системи не рідкість і в сучасному житті суспільства.

Як дотепно висловився колишній президент України Л. Д. Кучма в одному із своїх виступів: «Україну розкрадають згідно з вимогами та у межах чинного законодавства…» Можна до цього тільки додати ? та використовуючи схеми, що пройшли випробування часом.